P2P监管路径已基本成形 待政策落地还需时日

　　据消息称，在多方诉求博弈之下，目前由银监会牵头制定的P2P管理办法已基本成形，与市场流传版本相比，其内容更为框架性，将向社会公开征求意见。虽非市场所期待的“细则”，但对于P2P关心的注册门槛、资金存管要求、信息披露、业务经营范围等，《办法》应都有了明确的监管原则。

　　这也是基于P2P这一新兴业态的监管尺度。P2P的监管办法，蕴含于《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（下称《指导意见》）的理念下，将塑造整个P2P行业的基本规则。7月18日，央行等十部委出台的《指导》意见指出，P2P为个体网络借贷，是指个体和个体之间通过互联网平台实现的直接借贷，属于民间借贷范畴。

　　办法》的总体思路是，实行负面清单制，在严禁十几项业务的同时，也对符合法律法规的创新业务予以空间。同时，《办法》强调市场自律为主，遵循“谁审批、谁监管”的原则由地方金融办负责风险防范与处置。这意味着P2P将不发牌照，而是采取类似小贷协会的管理方式，推动行业自查自纠、清理整顿等。

　　“总体来说比预期的宽松，算是利好。”一位拍拍贷的人士说。据财新记者多方确认，《办法》将不对P2P公司设置注册金门槛。此前，市场预期P2P将设置 3000万-5000万元的资金门槛，“我国85%的P2P平台都没有达到5000万的注册资本，而如果以实缴注册资本5000万为准入门槛，更是有 90%平台都不达标。”一位业内人士说。

　　中国已是世界上P2P最多的国家，P2P的贷款余额已逾5000亿元，但风险不容忽视，出风险的P2P已占到总体的30%。据第三方机构网贷之家报告，截至11月底，正常运营平台为2612家，11月当月新增问题平台79家，累计问题平台数量达1157家。2015年1月-11月，问题平台涉及的投资人约15.7万人，涉及贷款余额82.7亿元。

　　“P2P确实是最难出监管政策的互联网金融业务。”一位P2P资深研究者指出，多家P2P公司都被监管部门多轮密集调研和参与讨论过，每一个版本的传出都引起行业巨大的争议与反弹。监管过严会抑制创新积极性，也会催生新的监管的套利行为。但监管过松，又不利于防范好风险。“适度、合理的监管很难把握。”

　　P2P负面清单

　　“负面清单式的管理，成为大部分平台的监管诉求。”零壹研究院《2015中国P2P借贷服务行业白皮书》中指出，从行业发展的角度，由于监管政策不明，哪些事情可以做，哪些事情不可以做，成为新老平台共同的困惑，并可能导致逆向选择的问题。

　　2014年9月，时任银监会创新部主任王岩岫公开表示，P2P监管有十大原则，其中包括不得建资金池、不得为投资人提供担保、不得为借款本金和收益作出承诺，不得从事贷款和受托投资业务，不得自保自融等。

　　2015年3月，市场消息称P2P的监管细则细化为：不得进行平台自融、不得超过10倍杠杆融资；不得自我担保；不得进行拆标等。

　　2015年5月，多位P2P公司收到过P2P监管办法的草案，P2P不得从事关联方融资、归集资金、承诺保本保收益、向非实名用户推介项目、发放贷款、将融资项目期限进行拆分、对相关项目进行资产证券化处理或发售理财产品、将融资项目的收益权益与基础资产相分离等业务。

　　一位P2P研究人士指出，从法律上讲，P2P交易中广泛存在的平台自融、债权转让、期限和金额错配等交易内容可能涉及非法集资犯罪，因此一直争议很大。

　　目前可能的“负面清单”是指十几项P2P禁止性业务，包括P2P将不得进行自融自保；不得直接或间接归集资金；不得承诺保本保息；不得向非实名用户推介项目；不得进行虚假宣传；不得发放贷款；不得将融资项目的期限进行拆分。

　　同时，P2P也将不得销售理财、资管、基金、保险或信托产品；不得从事股权众筹等业务。有一些混业经营的P2P公司，将面临挑战。

　　《办法》并未明确禁止资产证券化业务，也未禁止融资项目收益权与基础资产相分离等业务。这对于同样面临“资产荒”的P2P公司而言，是一个重大利好。

　　据财新记者此前了解，在中国场内资产证券化难以推动的同时，场外市场则十分火热，享有重大的套利空间。这些债权、应收账款、融资租赁等金融资产，通过金融资产交易平台进行交易，对接P2P平台，形成了“真正的影子银行”。（见本刊报道“场外ABS兴起”）

　　在P2P平台上的债权转让，是把债权的基础资产和收益权分离，把收益权再次出售给投资者。对此，有接近证监会人士认为，由于产品做了二次剥离和分销，容易变相突破合格投资者条件的限制，因此不应该被允许。但也有接近银监会人士认为，现在这类业务还需观察，因此不应“一刀切”禁止。

　　前述接近监管人士还表示，由于股灾的影响，这次《办法》新增了以往都未讨论过的一项，即明确禁止P2P参与股票市场配资业务。